Я не понял, что значит "с учетом заочного"? То есть на очном собрании собрались, кворума не набрали, а к нему потом приплюсовали заочное? Так и на очном и на заочном может не быть кворума.... В итоге оба они недееспособные, а как одно суммарное станет легитимным тогда?

Я бы вообще такие собрания на законодательном уровне минимизировал. Не приживется этот институт у нас, сверху пусть хоть занасаждаются. Три года прошло и кто-то спохватился, потом год-два судиться, за это время может пол-дома смениться и догоняй потом кого-то с перерасчетом. Об этой стороне вообще никто не задумывается там, у них ничего не течет и ничего не изменяется. Не говоря уже о том, что на сегодня в законе такой элементарный вопрос смены собственника посреди собрания не урегулирован кому голосовать. Все законы в ЖКХ идут по пути усложнения, причем усложнения повседневной жизни граждан. Они там совсем в другом мире живут и совсем иначе рассуждают, не как вся остальная страна.

Обход всему этому закону есть - доверенность на участие в собрании. Поэтому все эти усилия по продвижению законопроекта приведут к фактически заочному голосованию, только пачкой бумаги. Толку от такого изменения в закон никакого.

остановились бы на чём нибудь. Хочется уже хоть какой стабильности. В вопросах голосования это вообще беда. У нас всегда "против". ПРотив ОДПУ. против ППА. Если мудрить с голосованиями, то вообще ничего нельзя законным способом продвинуть...

Посмотрим что в конечном итоге наши законотворцы выдадут "на горА" и выдадут ли вообще что-либо в этом направлении. Наши законодатели тем и отличаются, что хотят "как лучше" и все красиво, а конечный итог "как всегда", особенно если их непосредственно не касается. Ведь сытый голодного не понимает.

А кто-нибудь читал пояснительную записку к этому закону? Это же шедевр! Авторы этого маразма начисто игноруют пп.1.1, 6 ст. 146 и совершенно не понимают смысла изменений, внесённых прошлым летом в ст. 47 ЖК.

Цитата:
Ну не идиоты ли? Законодатели не могут разобраться в том, что они сами напринимали? Так на кой чёрт нам такие законодатели-то?

И ещё мне не понравилась вот это:
На первый взгляд, всё правильно: нефиг подделывать протоколы. Но! Подсчитать до метра реальное голосование невозможно - ну, у кого из нас есть БЕЗУПРЕЧНЫЙ реестр собственников? -и вот вам формальный повод признать протокол недействительным. Кроме того, срок оспаривание решения нужно не удлинять, а радикально сокращать - до месяца-двух; убирать возможность оспаривания решения по формальным основаниям - иначе мы вообще никогда никакого решения принять не сможем.

Читали Закон про Фому, а записка про Ерему. Сдается мне, что это реакция на телепередачи с известной певицей , которая мира в своем ТСЖ найти не может. А еще там ссылка исключительно на Московские суды и жалобы. Других граждан в стране, кроме москвичей для них нет.

До месяца-двух нельзя сокращать. Наши две старшие подделали протокол в сентябре прошлого года, а я об этом узнал только когда пошли начисления по нему (в мае этого). Оповещения тогда не было, но это теперь тоже не докажешь.

Да в больших МКД вообще надо ликвидировать институт собраний, для управления домом есть УК. Пришли в УК люди с пожеланиями например по каким-то работам, УК взяла под козырек, раскидала на всех и сделала работу. Надо кому-то швы сделать, раскидала и сделала. Надо лифты поменять - взяла, подала документы в мэрию, раскидала и поменяла. А вот по итогам года любой собственник если не доволен чем -то, приходит и берет отчет. И любой проверят что было сделано за сверхнормативные платы. И если что не так, то идет в ГЖИ или еще куда, и там УК насаживают на кол так, что он из горла выходит. Вот реальный вариант решения проблемы.
Нет заявок-нет проблем. УК работает на установленном тарифе и все. Есть заявки - делает их. Не вижу проблемы вообще.

Поддерживаю. Институт собраний если не ликвидировать, то минимизировать нужно точно.

И кто будет определять, что надо и что не надо? УК взяла, "раскидала" тысяч по 10 на квартиру, отстегнула 15 тысяч собственнику, подавшему заявку, и выполнила нафиг никому не нужные работы (а засадила газоны тюльпанами - через пару недель никто не сосчитает, сколько их было), а собственники потом могут идти, разбираться, жаловаться... И надеяться на чиновников, которые кого-то на кол посадят. Чтобы эта схема работала, нужно советский строй целиком возвращать, с его государственной заботой о немощных и полностью зависимых гражданах, в отдельно взятом ЖКХ советская власть работать не может. А если еще учесть, что наиболее активными являются всяческие психопаты, нетрудно догадаться, какие работы будут управляющие компании выполнять. Скорее всего, они будут делать все, что хотят, как и сейчас, но уже полностью на законных основаниях.

Есть правила содержания домов, там есть перечень работ.
Вне этого перечня работ нет. Эти левые работы и могут через собрания проходить....
А обычные работы и могут по заявкам происходить. Собрание может и лимит установить. Я не вижу проблемы. И мэрия может лимит установить.

Так, значит, все-таки нужны собрания?

Неужели где-то есть дома, в которых на ОС собирается более 50% собственников? Из опыта своего дома и пары-тройки соседних не зависимо от повестки и размеров дома максимум 15-20 человек, большинство из которых женщины пенсионного возраста. Если отменить заочное голосование, при котором каждый собственник подумает, прежде чем поставить подпись, вообще ни одного вопроса законным путем решить будет невозможно.

"женщины пенсионного возраста"
И зачастую ничего решить не могут: "вот мы сажали эти деревья (40 лет назад), зачем их пилить?" Даже не смотря на то, что они сейчас просто ломаются без ветра. Начинаешь подписи собирать - становишься врагом №1. И так, практически, по любому вопросу. Один ответ: "Тебя выбрали - ты должна то, это..." и т.д.
Разговоры за спиной... Вот отдельно взятому собственнику это надо?! Остальные - такие же - живут себе спокойно и только ворчат.

Самое обидное, что те, кто больше всех "выступает" порой не то что телефона , названия своей УК, которой деньги ни за что платят, не знают. С другой стороны на эту "должность" никто никого на аркане не тащит. Но здесь разговор о другом-о предложении депутата.