Так себе передачка. И темы не очень придерживались... Но слова Артёма про наведение порядка - это хорошо; весьма согласен...

А почему Демченко был представлен просто как руководитель клуба, а не председатель областного общественного движения?

Попросили для титров сократить наименование :)))

Гм... чего ж они для Жигулёва или для великолепной госпожи Анисимовой (ну, люблю я её! ) титры не сократили?

Но Вы, Артём, были молодец - как Вы Департамент приложили - любо-дорого было посмотреть, ей-Богу!

Всем привет!
1. Совет дома, по моему мнению, нужный, но непродуманный законодательно институт. Похоже, 123 Закон (по крайней мере в части советов домов) писали чистые теоретики.
2. Однако, это шаг вперед с тем, что было до 18.06.2011. Практически законодатель заставляет (!) собственников во всех (!) многоквартирных домах России "взять власть в свои руки". Зачем же от этого отказываться?
Просто надо продумать шаги. Сначала -совет дома. А что дальше?
3. Да, правильно было сказано про доверенность председателю совета - её получить практически невозможно. Поэтому придется, скорее всего, менять законодательство по советам домов. Когда это сделают? Трудно сказать...
4. В передаче говорилось о том, что нужно выходить с законодательной инициативой об освобождении выплат председателю совета дома от соц.налогов. Зачем? Эта возможность действует уже давно!
Конечно, не в рамках совета дома и не в рамках ТСЖ, но есть ведь еще одна форма управления, о которой почему-то не было сказано - потребительский кооператив.
И создать его может инициативная группа (тот же совет дома, когда поймет, что соседи совету начали доверять), а затем уже и другие собственники (и не только) в него могут войти.
Да и преимуществ у потребкооператива по сравнению с ТСЖ большое количество!

Да и преимуществ у потребкооператива по сравнению с ТСЖ большое количество!

А, более подробно, можно? Плюсы и минусы.

В плане налогобложения на сегодня у потребкооператива нет никаких преимуществ перед ТСЖ. По теме - я считаю, что надо систему отношений в ЖКХ менять, а не новых контролеров плодить. Потом потребуются ревизоры над советом дома, потом ревизоры над ревизорами и т.д. Граждане только и будут заниматься коммунальными разборками между собой, это движение не в ту сторону.

Однозначно, что Совет Дома в предлагаемом виде- это попытка законодателей повесить всю ответственность за состояние МКД на несчастных "собственников" , не ущемляя при этмо безграничных прав жирующих УК. Согласна с lib, что менять надо систему отношений в ЖКХ, и притом радикально. Доживем ли?

Я считаю, что за коммунальные услуги должны отвечать предприятия коммунального комплекса от источника до квартиры и цену (тариф) калькулировать соответственно. Что касается распределения коммуналки внутри дома, то роль "Исполнителя" может хоть сама РСО исполнять, а может тот же самый ЖЭК или ТСЖ нанять на техническую часть. Физ.лиц- потребителей энергосбытам(водоканалам) учитывать под силу, вопрос о пломбах на водосчетчиках внутри квартир решится автоматически, но самое главное - услуга будет в одних руках от стадии производства до стадии потребления.

Теперь, что касается содержания общего имущества. Здесь надо взять за основу Постановление Госстроя 170 и по этому минимальному нормативно-определенному перечню по каждому конкретному дому защищать ежегодно тариф на содержание в госоргане. И такой защищенный тариф собственники должны оплачивать беспрекословно (как коммуналку), а УК укладываться, причем если УК смогла надлежаще содержать дом и сэкономила при этом, экономию оставить УК, чтобы не было этих мелочных проверок из серии "здесь 2 квадрата покрасили или 3". А вот если собственники хотят ковры в подъездах, консьержей, видеонаблюдение и т.п. - пожалуйста, на собрании решайте вопрос о финансировании таких мероприятий. То есть надо разгрузить собственников от принятия решений по бесспорным вопросам и мелочам. Надо также оплачивать в каждой УК специалистов по работе с населением, которая будет разъяснять, готовить собрания, либо очертить список консультаций, оплачиваемый в квартплате, а все остальные "митинги" и ненужные потери времени надо оплачивать дополнительно желающему так развлечься. За сумму с тремя нулями в час, я, например, готов любую дуру (за ее личные, а не общественные средства) выслушивать и терпеливо ей разъяснять по пол-дня все жилищные нормы и правила, но не за эту же сумму в месяц. В этом направлении надо жилищные отношения менять, ИМХО.

Игорь Борисович. Поддерживаю! Респект!

Ну так и кто, по Вашему должен штудировать этот 80-страничный документ и принимать соответствующие решения по услугам и тарифам- согласившаяся на эту безумную бескорыстную работу Председателя Совета 60-летняя пенсионерка не всегда с техническим образованием? Ну разве Вы ей любезно поможете за сумму с тремя нулями в час...

Никто не должен. Эти правила тоже переписать, чтобы они были понятны миллионам граждан, написаны доступным языком. Кроме того, если изменится концепция предоставления коммунальных услуг в указанную мной сторону, текст этих правил объективно существенно сократится. Меньше дурных вариантов будет. А если граждане будут идти на поводу у законодателей, то следующие правила будут под 200 страниц. Потом откроют специальности в ВУЗах по применению этих правил и т. п. Я же не говорю, что надо всей стране эту дурь изучать и под чью-то нелепую дудку плясать, надо свои варианты предлагать. Получается, что население на последнем месте во всей цепи ЖКХ, причем законодательно, а на первом - монополии по защищенности.

НАЛ, адвокат работает за сумму с тремя нулями в час. А Жилищные отношения такие, что там требуется на сегодня адвокат. Почему адвокату можно брать такие деньги, а другому специалисту нет? Тем более, речь идет о случаях, когда граждане сами не знают, что хотят, но чужое время необоснованно пытаются отнять, таких много.

Вот и получается, что в нашей стране реально воспользоваться услугами адвоката могут только весьма обеспеченные люди, к которым большинство жителей МКД не отнесешь. Почитайте вот откровения Председателя Президиума Коллегии Адвокатов Екатерины Романовой http://www.youtube.com/watch?v=d3Mskkb7Gfc

Нашему ТСЖ, чтобы обуздать злостную неплательщицу пришлось нанимать адвоката за деньги добросовестных граждан только на процессы, по 2000 за заседание, при этом все бумаги, включая исковое готовил я - около 200 страниц доказательств. Мы взыскивали в полном объеме, включая коммуналку. Взыскивать для энергетиков за счет простых граждан я считаю роскошью. Дело в том, что в силу объективных причин менялись судьи, в результате ТСЖ потратило на адвоката 16000 рублей, а суд взыскал с должницы только 6000 за адвоката. Спасибо суду, что всё остальное взыскал до копейки, включая пени, а приставы уже исполнили. Это что нормально? Почему добросовестные граждане за чью-то дурь должны выложить 10000 с дома, чтобы не потерять 60000 за год с лишним. А должница на глазах у всего дома пъет, гуляет и водит компании в свои почти 90 квадратов. Половина этой суммы долга была уже оплачена энергетикам и прочим коммунальщикам со счета ТСЖ. Зачем мне тратить время на походы более, чем на 12 заседаний (адвокат пошла на встречу и короткие заседания мы оплачивали по два, как за одно) и биться за чужие деньги? И после этого Вы будете мне делать какие-то упреки и говорить, что бабушкам надо осваивать по 80 листов. Неправильно всё это, в корне. Надо менять систему, чтобы добросовестные граждане были защищены законом, а не тратились почем зря, только для того, чтобы кто-то получал сверхприбыли.

"Надо менять систему, чтобы добросовестные граждане были защищены законом, а не тратились почем зря, только для того, чтобы кто-то получал сверхприбыли."
И с этим нельзя не согласиться.
P.S. Извините, если чем-то Вас обидела.