|
неосновательное обогащение со стороны РСО?
|
|
Berg
|
Дата: Понедельник, 01-Апр-2013, 16:33 | Сообщение # 1
|
|
Интересующийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
|
Уважаемые коллеги! Предлагаю для обсуждения следующую ситуацию:
Между двумя управляющими организациями возник спор о том какая из них является легитимной в отношении ряда домов. Одна из этих управляющих организаций (назовем ее УК 1) в период этого спора оплачивала в РСО стоимость коммунального ресурса по спорным домам (РСО выставляла счета именно этой УК 1). Впоследствии в судебном порядке было установленно, что УК 1 не являлась в спорный период управляющей организацией в отношении тех домов, за которые она заплатила в РСО. Вопрос: кто будет являться ответчиком по иску УК 1 о взыскании неосновательного обогащения - РСО или УК 2? Или есть другие мысли о возврате стоимости оплаченных коммунальных ресурсов? |
| |
|
|
|
|
NOT
|
Дата: Вторник, 02-Апр-2013, 00:55 | Сообщение # 2
|
|
Настоящий управдом
Группа: Проверенные
Сообщений: 1105
Награды: 7
Репутация: 3
Статус: Offline
|
УК1 должна подать иск к РСО о возврате полученных сумм на основании решения суда, а УК2 будет ответчиком перед РСО по их уже иску. Либо УК1 перепишет эти долги на УК2, которая по суду является законной УК.
По сути РСО должна вернуть плату УК1. Как это 2 УК между собой поделят - есть варианты. |
| |
|
|
|
|
Berg
|
Дата: Вторник, 02-Апр-2013, 09:22 | Сообщение # 3
|
|
Интересующийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
|
В описываемой ситуации и РСО и УК 2 сложившаяся ситуация устраивает. Решение проблемы возможно только в судебном порядке. Вопрос в большей степени правовой - кто будет ответчиком по иску, иными словами кто неосновательно обогатился РСО или УК 2 сберегло средства за счет УК 1? |
| |
|
|
|
|
NOT
|
Дата: Вторник, 02-Апр-2013, 14:15 | Сообщение # 4
|
|
Настоящий управдом
Группа: Проверенные
Сообщений: 1105
Награды: 7
Репутация: 3
Статус: Offline
|
Ответчиком будет РСО, т.к. той пофигу откуда бабки к ней пришли. А УК1 по решению суда взыскивает средства назад, т.к. она их уплатила, не имея на то право. РСО в свою очередь обращается к УК2 к возмещению расходов, т.к. УК2 является законной УК. |
| |
|
|
|
|
Berg
|
Дата: Вторник, 02-Апр-2013, 14:48 | Сообщение # 5
|
|
Интересующийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
|
У меня такое же мнение, но насторожило вот что:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocu....ija.pdf
по этой ссылке решение суда в соответствии с которым в почти аналогичной ситуации неосновательное обогащение было взыскано с УК 2 |
| |
|
|
|
|
NOT
|
Дата: Вторник, 02-Апр-2013, 16:08 | Сообщение # 6
|
|
Настоящий управдом
Группа: Проверенные
Сообщений: 1105
Награды: 7
Репутация: 3
Статус: Offline
|
Там надо разбираться... Очередной бардак...
Если бы ответчик платил, то к нему нет вопросов, он действует по нормам.
Я не понимаю нафига платила УК1, если она не являлась юридически УК? |
| |
|
|
|
|
Isaakova
|
Дата: Среда, 03-Апр-2013, 16:19 | Сообщение # 7
|
|
Интересующийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 13
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
|
По ссылке ничего не поняла. слишком муторно. Мне любопытно, как так вообще получилось, что УК работала на территории ЖФ нелигитимно, производила начисления жильцам, и перечисляла платежи РСО? |
| |
|
|
|
|
Berg
|
Дата: Четверг, 04-Апр-2013, 08:05 | Сообщение # 8
|
|
Интересующийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
|
УК1 ранее являлась легитимной по спорным домам, поэтому был соответствующий договор с РСО которая продолжала выставлять счета УК1. В свою очередь УК1 спорила с УК2 о том какая из УК легетимна в судебном порядке. После того как спор был разрешен судом встал вопрос о возврате денег заплаченных в РСО за спорные дома. |
| |
|
|
|
|
lib
|
Дата: Четверг, 04-Апр-2013, 09:38 | Сообщение # 9
|
Настоящий управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 996
Награды: 12
Репутация: 4
Статус: Offline
|
Цитата (Berg)
кто неосновательно обогатился РСО или УК 2 сберегло средства за счет УК 1
ГК РФ статья 1103 пункт 1) на мой взгляд полностью Вашу ситуацию регулируют. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если это не вытекает из других НПА и существа обязательств, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Это с точки зрения буквы закона. Теперь по сути. РСО не могла в конечном итоге неосновательно обогатиться, поскольку отпустила товар взамен денег. Если УК1 не должна была управлять спорными домами, а это время этими же домами должна была управлять УК2, то именно УК2 должна была оплачивать РСО за ее продукцию. На мой взгляд, в процессе должны участвовать все 3 лица. Вариант 1) УК1 обращается в суд и заявляет ответчиками РСО (по букве) и УК2(по сути), а там как суд решит с кого взыскать. Вариант 2) УК1 обращается в суд с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке с иском к РСО. Если РСО проигрывает, то самостоятельно взыскивает с УК2. С точки зрения закона вариант 2 на мой взгляд более правильный. А с точки зрения правоприменительной практики и сути отношений надо брать вариант 1. Что выбрать надо определяться на месте с полным пакетом документов.
Мнение редакции может не совпадать с опубликованным ей материалом :)
|
| |
|
|
|
|
Berg
|
Дата: Понедельник, 15-Апр-2013, 20:49 | Сообщение # 10
|
|
Интересующийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 8
Награды: 0
Репутация: 0
Статус: Offline
|
РСО совместно с УК2 заняли интересную позицию - УК1 не является собственником денег собранных с населения за ком.услуги, таким образом не утратило своего личного имущества, как следствие отсутствует неосновательное обогащение.
Добавлено (09-Апр-2013, 21:45)
---------------------------------------------
На сегодня подано исковое заявление к РСО о взыскании неосновательного обогащения, УК2 третье лиц.
Добавлено (09-Апр-2013, 21:46)
---------------------------------------------
может быть у кого-то есть судебная практика? буду весьма признателен.
Добавлено (15-Апр-2013, 20:49)
---------------------------------------------
есть решение по делу, кому интересно могу скинуть
|
| |
|
|
