|
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ должна делать ВСЕ
|
|
Info
|
Дата: Четверг, 18-Авг-2011, 21:33 | Сообщение # 1
|
Управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 227
Награды: 3
Репутация: 1
Статус: Offline
|
Читаем постановление ВАС Постановление Президиума ВАС РФ №6464/10 от 29.09.2010
Умиляемся и удивляемся.
Комментируем. |
| |
|
|
|
|
lib
|
Дата: Четверг, 18-Авг-2011, 23:20 | Сообщение # 2
|
Опытный управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 699
Награды: 6
Репутация: 3
Статус: Online
|
Эта новость давно известна  . У нас право не прецедентное, особенно если учесть, что перед этим все арбитражи в голос твердили из серии, что УК отвечает только в пределах утвержденного собственниками перечня работ с соответствующим размером финансирования.
Мнение редакции может не совпадать с опубликованным ей материалом :)
|
| |
|
|
|
|
praktik
|
Дата: Пятница, 19-Авг-2011, 08:23 | Сообщение # 3
|
|
Авторитетный управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 1468
Награды: 27
Репутация: 10
Статус: Offline
|
Quote (lib)
УК отвечает только в пределах утвержденного собственниками перечня работ с соответствующим размером финансирования.
Мне представляется, что имеем две стороны медали: управление & содержание. По первой части УК вне конкуренции - у них специалисты, которым собственники "и в подметки не годятся". Они обязаны заметить трещины, определить степень опасности и наметить варианты её предотвращения. Выйти к собственникам с предложением выделить финансирование на поиск "забугорной" (если нет отечественной) лицензированной организации, знающей способы укрепления данной стены в данных конкретных условиях. Провести голосование, и если не наберется 2/3 согласных на дополнительные платежи - "умыть руки". Вплоть до отказа от управления данным домом, чтоб не сесть в тюрьму в случае обрушения дома.
|
| |
|
|
|
|
dworkin
|
Дата: Пятница, 19-Авг-2011, 08:52 | Сообщение # 4
|
Настоящий управдом
Группа: Супермодератор
Сообщений: 1111
Награды: 17
Репутация: 6
Статус: Offline
|
Quote (lib)
У нас право не прецедентное...
При чём здесь прецедентное право если
Quote
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм
является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
судами аналогичных дел.
|
| |
|
|
|
|
lib
|
Дата: Пятница, 19-Авг-2011, 12:12 | Сообщение # 5
|
|
Опытный управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 699
Награды: 6
Репутация: 3
Статус: Online
|
Quote (dworkin)
При чём здесь прецедентное право если ...
Вот в соседней теме я и поднял вопрос, что уже после другого Постановления ВАС арбитражная практика пошла 3-мя путями. Из чего я сделал вывод, что Постановление постановлением, а исход конкретного суда может быть любым.
Добавлено (19-Авг-2011, 12:12)
---------------------------------------------
Вот кусочек из второй новости в подтверждение моего тезиса:
Quote
3) суды признают правомерность увеличения РСО, в соответствии с налоговым законодательством, регулируемого тарифа на сумму НДС при расчете обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО, и не принимают ссылки исполнителя коммунальных услуг на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10.
Мнение редакции может не совпадать с опубликованным ей материалом :)
|
| |
|
|
|
|
Гость
|
Дата: Пятница, 19-Авг-2011, 13:21 | Сообщение # 6
|
|
Группа: Гости
|
Каждое дело у нас в стране действительно рассматривается отдельно!
Но то, что постановления ВАС не принимаются - это просто нонсенс! |
| |
|
|
|
|
dworkin
|
Дата: Пятница, 19-Авг-2011, 16:09 | Сообщение # 7
|
|
Настоящий управдом
Группа: Супермодератор
Сообщений: 1111
Награды: 17
Репутация: 6
Статус: Offline
|
lib, я читал соседнюю тему; просто мне нужно было почитать эти упомянутые в ней документы - поэтому я подзадержался с ответом.
Моё мнение по поводу НДС я в изложил как раз в соседней теме, а что касается постановлений Президиума ВАС - там не всё так однозначно; по крайней мере, у меня сложилось впечатление, что суды (и ВАС в том числе) не принимают ссылки на Постановление №12552 лишь в случае явных нарушений процедуры рассмотрения дел (т.е., ответчики изначально не заявляли претензий по НДС) |
| |
|
|
|
|
gor
|
Дата: Суббота, 20-Авг-2011, 04:20 | Сообщение # 8
|
|
Опытный управдом
Группа: Проверенные
Сообщений: 677
Награды: 16
Репутация: 8
Статус: Offline
|
Господа, побойтесь бога. Я не защитник УК, но ... . Потребовать можно все, как и подснежники среди зимы. Бесплатная халява никогда к хорошему не приводила. Можно сослаться на коммерческий характер УК и коммерческие риски, что ложится на плечи самого коммерсанта, но тогда добропорядочная УК Вам эти самые коммерческие риски плюс страховки по этим рискам забьет в рекомендуемую смету. Вопрос: Хватит ли у Вас штанов, чтобы содержать жилье? А левые УК, не собирающиеся серьезно заниматься вашим ОДИ как раз получат фору за счет отсутствия этих самых страховок по коммерческим рискам. По простому выражаясь, вижу аналогию с автомобилистами: хочешь все - плати как за полное КАСКО и рули, хочешь по минимуму - у тебя ОСАГО. Вопрос к здесь дискутирующим: Кто сам согласится, чтобы его кормили как ципленка, а доили как слониху ? Кто согласится получать от собственников за свою работу по минимальному обязательному перечню, а отвечать по максимуму ? Хотеть можно много. Мое мнение, если не хотим загубить вопрос на корню, то
Quote (lib)
УК отвечает только в пределах утвержденного собственниками перечня работ с соответствующим размером финансирования
, это же касается ЛЮБОЙ ФОРМЫ, а если будем раскатывать губы на халяву, то получим ни за что не отвечающие УК "однодневки", состригли и свалили или поменяли вывеску. А судьи и суды у нас разные, как и решения по одному вопросу у них могут быть разные, чему всегда можно найти кучу причин и объяснений.
Quote (praktik)
По первой части УК вне конкуренции - у них специалисты
- вот тут бабушка надвое сказала, далеко не у всех.
Quote (praktik)
Провести голосование, и если не наберется 2/3 согласных на дополнительные платежи - "умыть руки". Вплоть до отказа от управления данным домом, чтоб не сесть в тюрьму в случае обрушения дома.
- а с этим согласен на все 100%, причем независимо от формы управления это должен быть ОСНОВНОЙ АЛГОРИТМ РАБОТЫ.
|
| |
|
|
|
|
praktik
|
Дата: Суббота, 20-Авг-2011, 07:48 | Сообщение # 9
|
|
Авторитетный управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 1468
Награды: 27
Репутация: 10
Статус: Offline
|
Quote (gor)
Потребовать можно все, как и подснежники среди зимы.
Функцию "управление" УК обязана выполнять на 100% вне зависимости от размера финансирования - в этом я полностью согласен с решением ВАС. А если у неё нет специалистов для этого - она не имеет права существовать.
Вторую функцию - "содержание" - УК в состоянии выполнить лишь в объеме финансирования, и не более. Требовать, чтоб убирали, мыли, вывозили и ремонтировали за гроши - бессмысленно.
|
| |
|
|
|
|
gor
|
Дата: Суббота, 20-Авг-2011, 11:14 | Сообщение # 10
|
|
Опытный управдом
Группа: Проверенные
Сообщений: 677
Награды: 16
Репутация: 8
Статус: Offline
|
Quote (praktik)
Функцию "управление" УК обязана выполнять на 100% вне зависимости от размера финансирования
- вот в таком варианте, когда вопрос стоит только об "управлении" я согласен, но как я понял, там вообще имеется ввиду принцип "Взялся за обслуживание - должен все !"
|
| |
|
|
|
|
praktik
|
Дата: Суббота, 20-Авг-2011, 12:41 | Сообщение # 11
|
|
Авторитетный управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 1468
Награды: 27
Репутация: 10
Статус: Offline
|
Quote (gor)
как я понял, там вообще имеется ввиду принцип "Взялся за обслуживание - должен все !"
Совершенно верно. Недоработка и ГЖИ, и судебных органов, которые не удосужились отделить мух от котлет.
|
| |
|
|
|
|
dworkin
|
Дата: Воскресенье, 21-Авг-2011, 19:15 | Сообщение # 12
|
|
Настоящий управдом
Группа: Супермодератор
Сообщений: 1111
Награды: 17
Репутация: 6
Статус: Offline
|
Уважаемые! Всё, что Вы говорите, в принципе - правильно... но вот представьте:
Я - собственник. Кругом - рынок услуг обслуживания и управления. Я (как собственник) объявляю тендер на уборку придомовой территории в зимний период. Мне поступают предложения двух типов:
1) Некая фирма за каждую уборку моей территории просит некую сумму; периодичность уборки - по заявкам собственника.
2) Некая фирма за фиксированную плату обязуется всю зиму содержать придомовую территорию убранной в соотв. с требованиями законодательства.
Если я (как собственник) выберу первый вариант, я несу ответственность перед контролирующими органами в случае ненадлежащего состояния придомовой территории (ибо мне надо подать и оплатить заявку на уборку). Вместе с тем, я могу здорово сэкономить, если снега вообще не выпадет, и убирать будет нечего. Мой риск - моя экономия.
Если я выберу второй вариант - меня уже ничего не волнует. Я деньги заплатил - будьте любезны чистить, сколько бы снегу ни выпало. Это уже риск (или прибыль) компании, с которой я заключил договор.
Но наши УК не хотят ни за что не отвечать; не хотят ничем не рисковать - что, как я полагаю - неправильно. Риск за неверные управленческие решения - если управление передано УК, должна нести УК. |
| |
|
|
|
|
lib
|
Дата: Воскресенье, 21-Авг-2011, 19:34 | Сообщение # 13
|
|
Опытный управдом
Группа: Эксперт
Сообщений: 699
Награды: 6
Репутация: 3
Статус: Online
|
Quote (dworkin)
2) Некая фирма за фиксированную плату обязуется всю зиму содержать придомовую территорию убранной в соотв. с требованиями законодательства.
Дело как раз в том, что а) рядовая фирма в реальности таких обязательств не брала за ту цену, которую предложила жителям, это суд так проинтерпретировал впоследствии; б) цена такой формулировки будет совсем другая и жители могут на неё не согласиться. В итоге на практике возвращаемся к "промежуточным" вариантам без всякой взаимной ответственности. Они уже в виде просьб доплатить за снег материализуются.
Мнение редакции может не совпадать с опубликованным ей материалом :)
|
| |
|
|
|
|
dworkin
|
Дата: Воскресенье, 21-Авг-2011, 22:09 | Сообщение # 14
|
|
Настоящий управдом
Группа: Супермодератор
Сообщений: 1111
Награды: 17
Репутация: 6
Статус: Offline
|
Э... я, вроде бы, описал исчерпывающие варианты.
Что касается интерпретации ВАС обязательств фирмы - ну, не всё коту масленица! Пусть кошелятся. Никто, никто меня не убедит, что УК у нас бедствуют - да вы посмотрите на их бизнес-схему: она принципиально безубыточна! А так не должно быть! Или я чего-то не понимаю?
Что касается "цены" - разумеется, собственники могут (и имеют право) не согласиться. Но тогда:
1) они имеют право привлечь другую компанию по другим ценам;
2) они сами несут ответственность за неисполнение нормативов.
В конце концов - какое вам дело, какой слой снега у нас во дворе? Это НАШ двор - как хотим, так и содержим. А вот когда кто-то подскользнётся в этом дворе и разобьёт себе голову - вот тогда пусть он обращается в суд и привлекает к ответственности собственников (а не УК) за то, что они не обеспечили надлежащее состояние ОИ...
(Правда, тогда возникнут интересные вопросы - а что это за кент? Какое право он имел передвигаться по придомовому участку - и. т. д.) |
| |
|
|
|
|
NOT
|
Дата: Понедельник, 22-Авг-2011, 01:19 | Сообщение # 15
|
|
Настоящий управдом
Группа: Проверенные
Сообщений: 977
Награды: 7
Репутация: 3
Статус: Offline
|
Quote (dworkin)
(Правда, тогда возникнут интересные вопросы - а что это за кент? Какое право он имел передвигаться по придомовому участку - и. т. д.)
Не важно. любой гражданин вправе свободно передвигаться по РФ без разрешения где хочет, кроме частной собственности и особо охраняемых объектов.
Поэтому в случае Н.У. понесут ответственность жильцы дома, с крыши которого упала сосулька например. При наличии УК ответственность понесет УК и должностное лицо, в компетенцию которого входит недопущение образования сосулек или схода снега или гололеда.
Уже много было судов, когда привлекали сотрудников УК к ответственности.
Quote (dworkin)
Это НАШ двор - как хотим, так и содержим
Нормы содержания жилья никто не отменял.
Там четко прописана периодичность очистки от снега придомовой территории.
К тому же, например чистка проезда к частному дому лежит на совести владельца. Потому что если ему приспичит приезд скорой, то она до него не доедет.
|
| |
|
|
