Воскресенье, 18-Ноя-2018, 06:21 | Приветствуем Вас Гость | Вступить в Клуб Управдом! | Вход


Цикл "Управдом"

Главная » Публикации » Цикл "Управдом"

Как соседи балкон не поделили

Камнем преткновения в отношениях четы Ивановых и живущей над ними Галины Быковой стал балкон. Из-за него отношения между семьями уже несколько десятилетий нельзя назвать добрососедскими. Ивановы считают, что из-за халатного отношения соседки к собственному имуществу сквозь плиту сверху постоянно протекает вода, чего быть не должно! В результате на потолке их балкона белые и рыжие разводы, на стенах растут грибок и плесень. Галина Быкова уверена: пенсионеры в таком положении вещей виноваты сами. Недавно соседский конфликт рассматривал суд. Решение вышло неординарное: наказали обе стороны...

Взгляд снизу

В доме № 8 на ул. Костычева, где и случилась эта печальная история, не простые балконы, а настоящие балконищи! Площадью 14 кв. метров! В 50-е, когда  возводился дом, парадный вход  сделали в пристройке к зданию с красивыми арками. На втором, третьем этажах этой массивной конструкции — закрытые балконы. Последний этаж — полностью открыт. С него-то и льется вода, жалуются пенсионеры Нина Петровна и Иван Васильевич Ивановы. После каждого дождя или во время таяния снега Нина Петровна бежит за тазиками и ведрами — неудобно перед соседями, если вода просочится ниже. Но вот соседку сверху это  не смущает, уверены Ивановы. Уже несколько лет они просят ее отремонтировать гидроизоляцию плиты, да все без толку.

На самом деле конфликту уже не год и не два, а несколько десятилетий. Еще когда дом был на балансе завода им. Кузьмина, Иван Васильевич, работавший там начальником цеха, добился выполнения ремонтных работ на балконе. Но сотрудники ЖЭУ откровенно схалтурили, проблема протечки как была, так и осталась. Пока могли – терпели, но сил больше нет. У Ивана Васильевича — астма и острая почечная недостаточность. На улице он почти не бывает. Мог бы выходить на балкон, но долго там находиться не может. Запах сырости и затхлость вместо свежего воздуха!

Старики с виновницей своей беды — соседкой сверху — не общаются,  потому  запиской предлагали совместными усилиями отремонтировать балкон. Ответа  не последовало. В конце концов пенсионеры решили наказать женщину — через суд заставить ее отремонтировать гидроизоляцию!


Взгляд сверху

Из квартиры этажом выше другой взгляд на проблему.

-  Если бы соседи не установили в арках окна, самовольно и без согласований, балкон бы продувался, и никакой влаги там бы не скапливалось, - уверена тоже пенсионерка, разве что помоложе, Галина Михайловна Быкова. – Сейчас у них открывается только маленькая форточка, окна постоянно «заморожены». И из-за разности температур образуется конденсат. Отсюда и сырость, и плесень. Еще нужно разобраться,  в чем реальная причина такого состояния балкона. Но соседи экспертов не пускают.

В ходе судебного разбирательства Галина Быкова приглашала инспекторов Госжилинспекции. Они сделали заключение об удовлетворительном состоянии пола на ее балконе, а Ивановы в свою квартиру специалистов ГЖИ не впустили. Выяснить, действительно ли вода протекает сквозь перекрытия,  не удалось!

– Представляете, когда с крыши счищают снег, он падает на мой балкон. И я своими руками  эти гигантские глыбы всегда убираю, - говорит Галина Быкова.  – Этот балкон моя кара! 

Взгляд суда

Суд разрешил конфликт по-своему. Виноватыми оказались обе стороны, но не только они — все жители дома! По мнению суда, достаточных доказательств того, что затопление балкона происходит из-за ненадлежащего его содержания, представлено не было. Между тем,  балкон — это не имущество Быковой и не имущество Ивановых, а общая долевая собственность!

Доводы о том, что балконом могут пользоваться жильцы только одной квартиры, суд признал несостоятельными. Дело в том, что в ст. 36 ЖК при описании характеристик общего имущества сказано о помещениях, а балкон помещением не является. В техническом паспорте квартиры он не обозначен. А раз балкон – общая собственность, то и ремонтировать его нужно за счет всех жильцов. Галина Быкова должна поддерживать балкон в надлежащем состоянии, но ремонтировать плиту не обязана, сказано в решении суда. 

Отказав  в исковых требованиях Ивановым, суд возложил на них и судебные издержки выигравшей стороны (это предусмотрено законом). 17348 рублей  чуть было не начали удерживать с пенсии. Вот такое вот наказание.

Но и Галина Быкова оказалась наказанной. 

- У нас было много судебных заседаний, потому что истцы не появлялись на процессе. А за каждое заседание по 5000 рублей адвокату нужно выложить. На защиту я потратила больше 32 000. Вернут мне только лишь чуть больше половины, - возмущается она.

Взгляд со стороны

Каждая сторона этой истории теперь считает потраченные деньги. Которых в совокупности хватило бы на полный ремонт не одного подобного балкона. Обе стороны остались у разбитого корыта. А все могло бы закончиться иначе, если бы конфликт из бытового не перешел в межличностный. Но сколько еще подобных конфликтов в самых разных домах? И как о чем-то договариваться таким собственникам? Смогут ли они вообще когда-нибудь договориться, как того требует Жилищный кодекс?

И еще один глобальный вопрос, ответа на который нет в  жилищном законе. Что делать, если проблема только твоя и остальных владельцев квартир, а значит и совладельцев общего имущества, она не волнует? Что делать, если, например, крыша течет только над одной квартирой и все остальные не хотят платить за ремонт? Или, как в доме № 8 на ул. Костычева, где ситуация с балконом волнует только двух жильцов из более чем сотни? Эта  история – лишнее подтверждение того, как несовершенны наши законы.

Кто прав, а кто нет в истории с балконом? Как договариваться соседям, которые не терпят друг друга? И как убеждать собственников квартир вкладываться в ремонт того, чем они не пользуются? Обсуждаем материал в комментариях...
Расскажите друзьям в соцсетях:  Другие материалы по этой теме:
нажмите на кнопку социальной сети,
где есть ваша страничка,
следуйте подсказкам системы.
Ссылка на материал появится на вашей странице.




Нравится
Комментарии (Всего: 19)1 2 »
1    Управдомчик   (26-Мар-2012 21:12)
Было бы интересно взглянуть на решение суда по этому делу, так как исходя из материала на лицо нарушение гражданско-процессуального законодательства судом. И, либо тут суд грубейшим образом нарушил ГПК и адвокаты это пропустили, либо журналист слишком вольно трактует факты.
Особенность производства по гражданским делам состоит в том, что суд рассматривает их только в рамках заявленных требований. То есть если Ивановы подали иск в суд о восстановлении их нарушенного права со стороны Быковой, суд может:
- иск удовлетворить полностью,
- иск удовлетворить частично,
- в иске отказать.
Принять решение о наказании или привлечении к ответственности Сидорова, Марьину или кого-либо еще суд не вправе, так как истец таковых требований не заявлял.
Потом, в отношении балкона опять же информация подана неполноценно и однобоко. Если бы балкон был включен в технический паспорт квартиры, то как помещение он бы принадлежал собственникам и именно собственники обязаны бы были нести ответственность за его содержание как помещение. А, как следует из материала, собственники своими действиями нарушили правила эксплуатации помещения, создав условия, нарушающие микроклимат помещения и способствующие развитию плесени, грибка и разрушению стен. Но, балкон как совокупность балконных плит, ограждений является конструктивной частью здания и, соответственно, входит в состав общедомового имущества. То есть как конструктивный элемент должен обслуживаться УК в рамках текущего содержания жилья.
Из материала следует, что балкон не включен в технический паспорт квартиры. То есть даже как помещение он является частью общедомового имущества. И тут действительно балкон должен содержаться и обслуживаться УК в составе текущего содержания жилья.
Таким образом получается, что Ивановы незаконно заняли общедомовое имущество, содержат его в ненадлежащем состоянии (хотя, по логике, они не обязаны его содержать единолично), а так же незаконно изменили архитектурный фасад здания путем застекления этого самого балкона. Я не понимаю, кто надоумил Ивановых обратиться в суд, так как с их стороны все действия являются сплошным нарушением закона.
В данной ситуации УК должна получить санкцию на приведение данного помещения в надлежащее состояние (то есть убрать остекление, привести в порядок стены) и подать в суд на всех собственников для получения компенсации за понесенные расходы в связи с незаконными действиями собственников.
И получается, что собственники этих двух квартир тем более выглядят безграмотными, поскольку своими действиями они не только фактически лишили себя балконов, но и наказали как себя, так и весь дом материально.

3    А1   (26-Мар-2012 21:49)
Суд предложил заменить ответчика на УК. Представитель Ивановых отказалась. В результате в иске было отказано.
Где вы увидели вольные трактовки?

4    Управдомчик   (26-Мар-2012 22:15)
"Суд разрешил конфликт по-своему. Виноватыми оказались обе стороны, но не только они — все жители дома!" - вот в этом месте. По факту, суд счел ответчика ненадлежащим и на этом отказал в иске. Предложить заменить ответчика суд не в праве! Так как его задача - разрешить заявленый спор, а не искать решение проблемы вцелом

5    А1   (26-Мар-2012 23:47)
УК участвовала в деле в качестве третьего лица и истцам было предложено сменить ответчика на надлежащего - они сами отказались. Полагаю потому, что хотели соседку наказать.
Виноватыми оказались обе стороны - это образное выражение. Во-первых, в решении суда сказано - балкон общее имущество. Значит обе соседки несут ответственность и обе виноваты.
Опять же в денежном выражении обе наказаны.
А смысл решения суда он не всегда только в резолютивной части!

6    Дон_Румата_Эсторский   (27-Мар-2012 00:04)
Это не вольная трактовка фактов, а их художественное изложение. Вот если бы было написано "суд признал виноватыми обе стороны", это была бы трактовка. А так - просто журналистский взгляд. По факту обе стороны оказались виноватыми, и обе были наказаны. Справедливо, на мой взгляд. Вот только наказал их не суд - они сами себя наказали. Никто не заставлял нижних идти в суд с идиотским иском, при том, что сами они явно нарушают. А верхних никто не заставлял тратить бешеные деньги на адвокатов.
Теперь еще осталось соседке сверху подать в суд на нижних с требованием убрать остекление, и выиграть дело. Вот только ей от этого какая польза.
Кстати, кто-нибудь знает, обязаны ли собственники убирать снег с балконов? По-моему, слив талых вод должен обеспечиваться конструктивно. Честно говоря, разница с текущей крышей только в одном - попасть на этот балкон можно только через квартиру. Обязанность хозяйки квартиры (как и сам факт пользования этим "балконом" - если его нет в техпаспорте, это не балкон, а архитектурный прибамбас) чистить и обслуживать эту плиту, волей судьбы удачно расположившуюся рядом с ее квартирой, доказать невозможно. Так что суд абсолютно прав, а люди, не желающие жить вместе, получили, чего добивались.

14    veteran   (29-Мар-2012 10:58)
Почитайте внимательно ст. 41 ГПК РФ.

15    veteran   (29-Мар-2012 11:01)
Вроде, формально институт вынесения частных определений судами не упразднен, поэтому суд был вправе указать на какие-то действия, являющиеся нарушением чего-то.

2    Лидия   (26-Мар-2012 21:17)
Думаю, что беда в том , что эти балконы превратили в помещения, а они по своему конструктивному решению балконы и должны быть открытыми и проветриваемыми. И стены и перекрытия запроектированы как балкон и не обладают необходимыми для жилых помещений теплотехническими требованиями. Закрытие проемов окнами и запуск тепла и дали тот прцесс, который мы наблюдаем на фотографии. Это конденсат на потолке и стенах, который и привел к образованию плесени и разрушению защитного слоя, если конструкция бетонная. Да и здание старое, карнизы разрушены и влага (от снега и дождя) проникает в перекрытие. Идет процесс: влага попадает в трещины, замерзает, потом оттаивает, потом солнце и так в течение многих лет, трещины становятся все шире, влага проникает все глубже. Считаю, что суд вынес правильное решение. Виноваты две стороны, что используют балкон не по назначению.

7    Дон_Румата_Эсторский   (27-Мар-2012 01:15)
Еще одно маленькое замечание.
Статья, конечно же, отражает сугубо субъективное мнение автора (как и мой предыдущий пост, конечно).
А объективная реальность, как всегда, не имеет к этим мнениям никакого отношения. Объективно все, как раз, обстоит наоборот. Обе стороны конфликта выиграли, так как добились того, к чему стремились. Истцы явно не стремились к наведению порядка (иначе они бы договорились с ответчицей до суда либо вняли словам судьи (явно сказанным из добрых побуждений в приватной обстановке) и сменили бы ответчика на УК. Они стремились, как это всегда бывает, к "справедливости", т.е. к тому, чтобы ответчице было плохо. И они своего добились. То, что они не удовлетворены своей победой, опять же, к объективной реальности никакого отношения не имеет.
Ответчица же хотела победить любой ценой (иначе зачем такие грандиозные и нелепые расходы), и она победила. Иск отклонен. Если она не удовлетворена, винить ей некого - очевидно, у суда были причины для того, чтобы вернуть ей не все издержки (здесь надо смотреть материалы дела, но вряд ли это что-то изменит).
Беда не в том, что балконы превратили в помещения, беда в том, что люди живут обидами и разочарованиями вместо того, чтобы задуматься и начать договариваться. Соседские ссоры всегда самые жестокие и непримиримые, и при этом самые идиотские, что сейчас, что при Гоголе, что тысячу лет назад. И наши несовершенные законы здесь бессильны.
А суд не выносил никакого решения, он вообще не рассматривал вопрос использования балконов по назначению или не по назначению, он просто не принял необоснованный и не по адресу направленный иск. И правильно сделал - удовлетворение обид с его задачами никак не пересекается.
А если крыша течет над одной квартирой, надо подавать в суд на УК, которая обязана обслуживать дом в соответствии с требованиями законов и нормативов (в данной ситуации, насколько я понял, суд готов был принять такой иск), а УК, если средств от собственников действительно недостаточно, пусть подает в суд на собственников и требует с них нужную сумму, или отказывается от обслуживания дома, тогда собственники, может быть, задумаются о своей ответственности. Фантазии? Может быть, но я, честно говоря, не знаю, как изменить законы, чтобы они в таких ситуациях четко работали.

8    Дон_Румата_Эсторский   (27-Мар-2012 01:24)
Не думаю, что кому-то нужна моя оценка, но статья хорошая. Ситуация экзотическая, но тема вполне актуальная и вопросы заданы правильные. Есть повод задуматься. Спасибо.

9    ДимычК   (27-Мар-2012 11:33)
На мой взгляд решение вполне законное и справедливое... Уж подал в суд - впусти экспертизу, а если не впускать, то смысл в суд подавать?...

10    ДимычК   (27-Мар-2012 11:36)
Кстати, меня удивило что балкон по планам БТИ (ну как я понял из статьи) не включен в состав квартиры .. мои балконы, например, на плане БТИ нанесены, посчитаны и учтены в составе моей собственности (и даже пожарный переход числится за мной)...

11    А1   (27-Мар-2012 12:59)
А какого года у вас план БТИ???

12    Управдомчик   (28-Мар-2012 20:26)
Угу, а потом поначитавшиеся художественного изложения фактов собственники начинают в суды подавать, старших по домам задалбливать (ой, а у нас теперь балконы отнимут???). Как же, в газете же написано....

13    AonMaster   (28-Мар-2012 22:31)
Статья хорошая, проблемы такие есть в каждом доме и на каждом балконе. У нас в доме тоже где-то застеклены балконы, где-то нет. Вода стекает по плитам вниз, на стену дома, подтачивая её и т.д. Тем, чей балкон, на это наплевать, а тем, куда капает и где сырость - не добиться от верхних соседей чтобы те чистили снег и убирали балкон.

А посему, нижняя соседка, видя, как верхняя не чистит свой балкон от снега, отказывается платить за его ремонт! Доказать же ненадлежащее содержание балконов очень сложно, да и кто этим будет заниматься. Это надо чтоб УК ходила, проверяла состояние балконов, где течет и т.д. Ей это надо? пока балко не упал, не надо ей это. И "собственники" не хотят ни платить, ни чистить. Это надо чтоб один человек по 8 часов в день следил за всеми балконами, да по судам таскался на всех имеющих и не чистящих балконы. Я решения не вижу sad

16    Незванный Гость   (29-Мар-2012 11:22)
В целом суд решил правильно. Хотя, видимо, будет рассмотрение в вышестоящей инстанции .
Понравились практически все комментарии, за исключением комментариев № 4 (внимательнее прочитайте ГПК РФ), №5 ( в решении уже есть резолютивная часть, т.е. выводы чьи-то не имеют значения), № 11 (можно было бы указать, что в планах БТИ до такого-то года было так-то).

17    fiverrr23Jz   (27-Июн-2014 10:53)
Awesome blog post.Thanks Again. Really Great.
<a href="http://fiverr.com/">fiverrr23Jz</a>

1-10 11-12
Добавьте ваш комментарий:
Имя *:
Email:
Код *:
Категория: Цикл "Управдом" | Добавил: А1 (26-Мар-2012) |
Автор материала: Артем Демченко |
Просмотров: 4918 | Комментарии: 21 | Теги: Балкон, общее имущество многоквартирного до, Капитальный ремонт, текущий ремонт

Вверх