Вторник, 12-Дек-2017, 19:57 | Приветствуем Вас Гость | Вступить в Клуб Управдом! | Вход


Документы ЖКХ

Главная » Файлы » Разное » Судебные прецеденты

Дело "О сгоревших лифтах" (ТСЖ "Северное Сияние" против ОАО "Сибирьэнерго"). Решение АС Новосибирской области
[ Чтобы скачать файл, войдите на сайт как пользователь
или зарегиструйтесь ]
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28 марта 2011 года
Дело № А45-945/2011
г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года.
Решение в полном объѐме изготовлено 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Половниковой А.В., при ведении протокола секретарѐм Мосияш Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Северное сияние», г. Новосибирск, 
к Открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго», г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети», г. Новосибирск, о взыскании 29 805 рублей 09 копеек, при участии в заседании представителей истца: Величко Л.И. – доверенность № - от 29.12.2010, паспорт, Теранов М.М. – доверенность № - от 15.03.2011, паспорт, ответчика: Сергеева А.С. – доверенность № 2-24 от 01.09.2010, паспорт, третьего лица: Елиференко Я.А. – доверенность № 86/11 от 10.02.2011, паспорт, -
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» (далее  – ответчик) 29 805  рублей  09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17.04.2009.
Товарищество собственников жилья «Северное сияние» (далее  – истец) мотивирует своѐ требование тем, что в результате  подачи электрической энергии ненадлежащего качества (повышенной электрической энергии) 29.10.2009 истцу причинѐн ущерб выводом из строя оборудования восьми лифтов в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской г. Новосибирска.
Истец полагает стоимость ремонта лифтов своими убытками и просит суд, основываясь на нормах ст.ст. 15, 542, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика убытки.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Ответчик отзывом исковое заявление не признал. По утверждению ответчика, являясь гарантирующим поставщиком электрической  энергии, он не несет ответственности за качество продаваемой истцу электрической энергии, так как не владеет электрическими сетями и не является сетевой организацией.
Кроме того, ответчик оспаривает доказанность обстоятельства подачи истцу повышенной электрической энергии,  поскольку в связи с отсутствием приборов контроля напряжения на трансформаторных пунктах уровень напряжения на стороне 0,4 кВ в ТП-356 не зафиксирован (точка поставки по договору № КС-232 от 17.04.2009).
Ответчик утверждает, что акт регистрации выхода из строя лифтового оборудования от 29.10.2009 также не доказывает  факта повышения напряжения электрической энергии во внутридомовых сетях, так как не указано, каким  измерительным прибором осуществлялось измерение напряжения на верхних губках вводных устройств, а соответствующая экспертиза истцом не проводилась.
В дополнительном отзыве ответчик указал на недоказанность истцом обстоятельства исправности лифтов до 29.10.2009.
Ответчик, полагая недоказанным наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями понижающих трансформаторов и произошедшим повышением  напряжения на стороне 6/10 кВ на ПС «Мясокомбинатская», утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.
Закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - третье лицо) также полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению. 
Помимо доводов, аналогичным доводам ответчика,  третье лицо утверждает о недоказанности обстоятельства обладания истцом статуса управляющей компании; истцом не доказано обстоятельство и причина выхода из строя оборудования лифтов (оспаривается компетенция Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» и Производственного кооператива «Коопремналадка» в определении причины выхода из строя лифтового оборудования). Кроме того, третье лицо оспаривает доказанность размера причинѐнных убытков. По мнению третьего лица, акт о приемке выполненных работ № 4321 от 31.12.2009 не может являться допустимым доказательством данного обстоятельства,  поскольку в нем указано на ремонт лифтов по адресам: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, дома № 1, 35, 37, 39. Так как из содержания акта невозможно установить, какие работы выполнялись и сколько стоит ремонт каждого лифта из домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, дома № 1, 35, 37, размер убытков истцом не доказан.
Ссылка истца на нарушение ответчиком норм ст. 1079 ГК РФ является неправомерной.
Также  третье лицо оспаривает доказанность обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек именно по рассматриваемому делу, поскольку в договоре оказания услуг № 164 от 20.12.2010 отсутствует печать ООО «Центр консалтинговых услуг», а также невозможно установить, за какие именно услуги истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)  судом объявлялся перерыв с 17.03.2011 до 24.03.2011 (определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания от 24.03.2011).
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам участвующих в деле лиц и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.
Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 – 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом – ст. 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;
- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;
- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);
- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет 
недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
Исходя из вышеизложенного, суд оценивает сложившиеся между сторонами отношения.
В данном случае в качестве основания возникновения убытков у истца истец называет нарушение ответчиком обязательств по подаче электрической энергии надлежащего качества во исполнение договора  купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17.04.2009.
Поскольку в порядке ст. 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет применяемое право, довод третьего лица о необоснованном заявлении иска из причинения вреда источником повышенной опасности не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку из текста искового заявления прямо следует, что исковое требование заявлено о взыскании убытков, причинѐнных в результате нарушения обязательств указанного выше договора.
17.04.2009 истец (абонент) и ответчик (гарантирующий поставщик) заключили договор купли-продажи электрической энергии № КС-232 (далее – договор № КС-232), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а абонент оплачивать электрическую энергию и мощность.
В п. 1.4. договора № КС-232 указано, что абонент (ТСЖ) получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Приложению № 1-1 к до- говору № КС-232 «Перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении «Абонента», по договору № 232 электрическая энергия должна подаваться гарантирующим поставщиком в жилые дома №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.
Суд отклоняет довод третьего лица о невозможности установления обстоятельства собственниками каких домов  создано ТСЖ, поскольку ответчик заключил с истцом договор на подачу электрической энергии именно в дома №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовская в г. Новосибирске, следовательно, обстоятельство легитимности действия истца от имени жильцов указанных выше домов было установлено ответчиком на момент заключения договора № КС-232. 
В соответствии с п. 2.2. договора № КС-232 гарантирующий поставщик обязался обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой организации (определяемой в соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.
29.10.2009 истец и Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» составили акт регистрации выхода из строя лифтового оборудования в процессе эксплуатации лифтов и мероприятий по восстановлению его работоспособности в том, что на лифтах по адресу ул. Ельцовская дом 1 подъезды 1, 2, 3, дом № 35 подъезды № 1, 2, дом № 37 подъезды № 1, 2, 3 обнаружены повреждения – на станциях управления УКЛ сгорели понижающие трансформаторы (ОСЛ-025 УХЛ4, 220*110*24В) в связи с повышенным напряжением энергоснабжения. 29.10.2009 в 08 часов 30 минут в присутствии главного инженера ТСЖ «Северное сияние» Емельянова К.Ю. и прораба ООО «СЛК» Кочегарова В.В. были сняты показания в 297 В на верхних губках вводных устройств.
В качестве предлагаемых мероприятий по восстановлению работоспособности лифтов было предложено заменить понижающие трансформаторы ОСЛ-025 УХЛ4 220*110*24В.
Дополнительно  обстоятельство подачи истцу повышенного напряжения энергоснабжения подтверждено письмом третьего лица от 16.11.2010 № 53-2976 
«О предоставлении информации» следующего содержания: «На Ваш запрос сообщаю: электроснабжение жилых домов № 1, 35, 37, 39 осуществляется через РУ-0,4 кВ ТП-356 от п/ст «Мясокомбинатская». 29.10.2009 с 08 час. 21 мин. до 10.час. 20. мин. на ПС «Мясокомбинатская» на трансформаторе 1Т наблюдалось повышение напряжения на стороне 6/10 кВ в связи с ложным срабатыванием реле команды на повышение напряжения, в результате чего привод РПН переключился в 19-е крайнее положение. В связи с отсутствием прибора контроля напряжения на трансформаторных пунктах уровень напряжения на стороне 0,4 кВ в ТП-356 не зафиксирован».
Также обстоятельство подачи  повышенного напряжения подтверждается актом от 11.11.2009, составленным истцом и Производственным кооперативом «Коопремналадка»  при осмотре восьми поврежденных трансформаторов ОСЛ-025 УХЛ4 220*110*24 В. В акте указано, что причиной выхода из строя трансформаторов явилась перегрузка, обусловленная повышением входного напряжения примерно в 1, 5 раза.

Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица относительно некомпетентности сотрудников ООО «Сибирская лифтовая компания» и ПК «Коопремналадка», поскольку данные организации являются специализированными. Их полномочия в области ремонта лифтов и электромоторов (трансформаторов) подтверждены представлением истцом копий служебного удостоверения и трудовой книжки Кочегарова В.В., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Коопремналадка», информационным письмом от 10.02.2009 № 09-07/2106 ИЕ, копией трудовой книжки Каличкина Ю.Г.). Утверждая о недоказанности обстоятельства поломки лифтового оборудования, ответчик и третье лицо не воспользовались в опровержение доводов истца способами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, в частности, для не заявили о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельство подачи ответчиком истцу в нарушение условий договора № КС-232 электрической энергии повышенного напряжения.
Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о недоказанности подачи истцу электрической энергии повышенного напряжения, поскольку само третье лицо в письме от 16.11.2010 № 53-2976 указало на повышение напряжения на ПС «Мясокомбинатская».
Для ремонта повреждѐнного лифтового оборудования 12.11.2009 истец заключил с ООО «Сибирская лифтовая компания» договор подряда № 02/1-12-11-09 на ремонт лифта. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость ремонта восьми лифтов составила 29 805 рублей 09 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.
Суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о неосновательном включении в локальный сметный расчет № 1 лифта из дома по адресу ул. Ельцовская, 39. 
Суд полагает, что при составлении договора подряда, локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ № 4321 от 31.12.2009 дом № 39 по ул. Ельцовская был указан ошибочно, поскольку количество поврежденных лифтов в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовская было восемь, ремонт осуществлялся оборудования восьми лифтов.
Стоимость ремонта лифтового оборудования была оплачена истцом в размере 29 805 рублей 09 копеек платежным поручением № 530 от 28.12.2010 на основании счета № 3524 от 12.11.2009.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт  1 ст. 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Стоимость ремонта вышедшего из строя в результате нарушения истцом договора № КС-232 лифтового оборудования в размере 29 805 рублей 09 копеек является реальным ущербом истца и подлежит возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 393, 547 ГК РФ.
Довод ответчика о недоказанности исправного состояния лифтов до их ремонта отклонен судом, поскольку, во-первых, истцом в материалы дела представлены паспорта лифтов, свидетельствующие об обратном, во-вторых,  как установил суд, поломка произошла в результате подачи электричества повышенного напряжения одномоментно на восьми лифтах.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесѐнных в порядке ст. 106 АПК РФ истцом расходов.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предписывает судам при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания услуг  № 164 от  20.12.2010;  счет № 381 от 22.12.2010, платежное поручение № 524 от 22.12.2010 на сумму 12 000 рублей 00 копеек, акт № 000080 от 28.12.2011.
Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Суд, принимая во внимание участие представителя истца во всех  судебных  заседаниях, а также исходя из характера спора, качества оказанных юридических услуг, объема материала, подлежащего исследованию, установил, что представительские расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек являются разумными. Данные расходы, являясь разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу 
истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
Довод третьего лица об отсутствии печати ООО «Центр консалтинговых услуг» на договоре не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов как не влияющий на обстоятельство заключенности и действительности договора. Довод третьего лица об отсутствии акта оказания услуг опровергнут истцом представлением такого акта. Из данного акта видно, какие услуги были оказаны истцу и на какую сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 167  - 171, 176, 319 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в пользу Товарищества собственников жилья «Северное сияние» 29 805  рублей 09 копеек убытков, 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 43 805 рублей 09 копеек.
Исполнительный лист  выдать  истцу после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной 
инстанции  – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова
Категория: Судебные прецеденты | Добавил: Info | Теги: Сибирьэнерго, иск, ущерб, Северное сияние, лифт, ТСЖ, издержки, Суд
Просмотров: 6442 | Загрузок: 0 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 1
1    Dionirrarge   (12-Сен-2012 00:05)
Hoвaя гocтиницa в центpе Hoвocибиpcка тел 8(З83)2IO3555

Добавьте ваш комментарий:
Имя *:
Email:
Код *:

Вверх